Te parezco bien. No te equivocas.

La consciencia moral es un mal menor. No deja de estar subordinada a otros valores pero, al menos, deja al individuo cierto margen de maniobra si este es consciente de lo efímeras que resultan sus fronteras en el pragmatismo social. Tema harto complejo: ¿Consciencia?: ¿Consciencia de la realidad?: ¿De la verdad (…y por consiguiente, de la libertad)? ¿Podemos desligar verdad y libertad? Yo creo que no, aspiro a la prudencia. Uhmmm… términos algo absolutistas para una sociedad que carece de libertades, verdades y realidades. Debe ser la letra pequeña del contrato social. (Ahora me toca recomendar a mi: “Simulacra and Simulation”, Baudrillard, puedes descargártelo por ahí).

Con todo esto creo que me he posicionado ya en cuanto a lo innato-empírico de la consciencia. Apostaría por dos dedos de innatismo con hielo y el tubo hasta arriba de empirismo.

…De todas maneras sólo soy un aficionado a la filosofía así que podrás encontrar en mi todo tipo de contradicciones e idas de olla. A unas malas sacrificaremos un gallo a Esculapio.

¿Ingenuo? Gracias por el piropo… ¿Tienes precio?

PD. Respecto al mail. “Siempre” y “Nunca” son palabras que pretendo desterrar de mi vocabulario. El guiño te ha salvado de una de mis groserías…. ;-P

PD2: ¿Dónde metemos al Mago de Oz, Dorothy?

Disculpa mi ausencia.

Mmmmmmmm. En fin. Quizá la ética y la moral permitan a los humanos tener patrones de comportamiento. La primera considera las concepciones de fondo (en eso estamos de acuerdo)-principios y valores que orientan a personas y sociedades -y la moral tal y como dices forma parte de la vida concreta. Me pareces contrario al contrato social. Me equivoco? Y la conciencia moral? Háblame de lo que te sugieren la innatista y la empírica.

Los regalos no tienen precio? Ingenuo. TO-DO lo tiene. Diógenes ya buscaba un hombre en su momento.

P.D Respecto al mail… Siempre vas tan rápido? ;-P

Me acabas de seducir metiendo el dedo en la yaga. Ando buscando respuestas, en eso pierdo el tiempo.

Tienes razón, etica y moral son indisolubles. La ética no es más que el sistema que asiste los designios de la moral, pero… ¿Cuales son los límites útiles de la moral? ¿Alguna vez has contradicho alguno de los valores de tu moral porque no seguía los dictados de tu conciencia? ¿Amoral o inmoralmente? Hummmm… moral y conciencia… terrenos pantanosos. Creo que la verdadera moral se construye a partir de la experiencia y la ética no deja de ser un patrón de comportamiento, aunque unos seamos más elegantes que otros. Como base tenemos las costumbres, las convenciones sociales, los ismos… pero son tan volubles, tan arbitrarios, tan imperfectos… nos quedan tan pequeños que se deben romper para superarse y aportar al individuo el conocimiento que le lleve a equilibrar mediante la crítica de la razón su propia moral. En este momento comienzo a acordarme de Nietszche y eso quiere decir que deberiamos revisar el concepto de moral del que hablamos. Nacemos con una “moralidad” innata, una predisposición simpática para con los individuos de nuestra propia especie, adquirimos otros valores morales que son un producto social aderezado con resultados de nuestros métodos éticos, que equilibramos mediante la razón para incluirlos (o no) a nuestra moral, a nuestras necesidades… y sin embargo todas las morales, como tales, me parecen superadas. Será porque vivo en la amoralidad o en una especie de relativismo moral bastante crítico. En cualquier caso: puedo sentirme tan identificado con una u otra corriente filosófica como cualquier persona puede verse puntualmente reflejada en la sintomatología de cualquier trastorno de la personalidad sin tener que sufrirlo.

“Por el interés te quiero Andrés” siempre será más positivo ( a pesar de que es una locución que presupone egoismo y cierto grado de maldad (…vaya! usé un término moral!) o hipocresía (…y otro ético), al menos esas son mis connotaciones) que el dogmatismo filosófico-chaquetero. Al fin y al cabo se trata de lo que es útil para el ser humano. He ahí el principio de economía de la funcionalidad.

La moral a la que me refiero es aquella que no satisface nuestra realidad: social o existencial y, en cambio, está dentro de nuestros estómagos pidiendo comer. La moral evoluciona conforme a las necesidades del hombre, no puede ofrecer respuestas pero sí un método (las respuestas son contestadas por la razón en la medida que nos permite el conocimiento). Dicen que los perros son felices cumpliendo su fidelidad, nosotros somos felices acatando una moral que sin responder a lo esencial, nos permite desenvolvernos en sociedad y ser valorados como individuos. Después de todo seguimos perteneciendo a un sistema. La moral occidental no es más que una institucionalización del concepto religioso, una aplicación social de control: recomensas y castigos. Y ahí es dónde entra el superhombre nietzschano y yo mando a la mierda la moral.

La amoralidad es una herramienta más útil para la ciencia que la moral pues, aunque goza también de la subjetividad del individuo, se acerca más al método científico en tanto en cuanto realiza una crítica de la ética o moral que cuestiona o frena los logros del conocimiento. Planteas una pregunta compleja: no creo que la ciencia sea completamente amoral: la moralidad también ha sido una fuente de provecho para la ciencia. ¿Recuerdas el descubrimiento de células madres en los tejidos de cordón umbilical? Llegamos a él porque el uso de embriones continuaba siendo un tabú y ahora, gracias a ese freno moral, hemos conquistado nuevos territorios, tenemos más opciones. Aunque quizás este sea un ejemplo demasiado benévolo o positivista, sorry.

Gracias por la recomendación del tratado… pero, de momento, no me gusta jugar con armas, las carga el diablo. Todo a su debido tiempo…

¿20 euros? …Los regalos no tienen precio.

Para mi es un regalo que alguien sea capaz de leer todo esto.

(^_^)

PD. Te envié un mail.

Y lo amoral dónde queda? Todo aquello que está más allá del bien y del mal cono diría tu amigo Nietzche. Tan alejado de lo inmoral como de lo propiamente moral. Es el conocimiento científico realmente amoral?

Vaya… Ya descubrí en ti ese ramalazo hedonista-epícureo en tus escritos. Apunta en tu lista de pendientes a Michel Onfray y a su tratado de ateología.
Epicuro… para qué añadir parafarnalia, no? He aquí el principio de economía del pensamiento… Pero hace falta más y lo sabes.

Yo sin embargo en el último libro releído encontré un billete de 20 euros. Qué regalo tan bonito.